15
Publié le 18 février 2011 à 11:06
J'ai rencontré lors du Mobile World Congress de Barcelone, Matias Duarte, un ancien cadre de Palm, qui est désormais responsable du design d'Android et dont la mission principale est de rendre ce système encore plus simple à utiliser. C'est lui qui a notamment introduit dans Android 3.0 les boutons directement sur l'écran...
Lors de cet entretien, il m'a expliqué que Google travaillait toujours avec les constructeurs pour faire en sorte que la compatibilité entre les différentes versions soient respectés. Il dédramatise d'ailleurs complètement le problème de la multiplication des versions d'Android qui fait parfois couler beaucoup d'encre.
Vague Android: écoutez aussi mes précisions dans le Journal de 10h00 du 17 février de la RSR (dès 200 sec).
Selon lui, c'est le signe que ce système évolue très vite. Il a aussi souligné que dans le monde informatique traditionnel la plupart des autres systèmes sont confrontés à des problèmes similaires. (Actuellement, par exemple, on trouve sur le marché XP avec 3 SP, Vista avec un SP et Windows 7, sans parler des différentes version 32 ou 64 bits…)*
Mises à jour plus rapides?
Interrogé sur les sur-couches proposées par les constructeurs, comme HTC Sense ou Timescape de Sony Ericcson, il explique qu'une de ses missions est d'en faciliter le développement. Google estime que cela permet de créer un monde riche avec de multiples déclinaisons d'Android et d'en accélérer le développement.
Lors de différents entretiens que j'ai eu du côté des constructeurs, partout on m'assure qu'en collaboration avec Google on a amélioré l'implémentation de ces personnalisations en les plaçant moins profondément dans Android. Les mises à jour devraient arriver plus vite. Matias Duarte confirme d'ailleurs qu'il existe plusieurs manières d'implémenter des sur-couches. A suivre...
Android 3.0 pour tous?
Concernant Android 3.0, il explique que ses fonctionnalités débarqueront aussi sur les cellulaires. Il semble donc qu'à l'avenir il ne devrait rester qu'une version d'Android… Reste qu'il ne m'a toujours pas précisé quand le Nexus One serait mis à jour en me précisant qu'il fallait rester connecté...
De manière générale, le ton employé était parfois surprenant. Matias Duarte a ainsi insité sur le fait qu'Android était un système ouvert et que son développement contribuait au bon développement de l'humanité. Un avis aussi défendu par Eric Schmid le patron du grand groupe. Un peu dérangeant.
Xavier Studer, de retour de Barcelone
* Je précise que c'est moi qui explicite en donnant ces exemples sur Windows et non Matias Duarte.
Commentaires
"De manière générale, le ton employé était parfois surprenant. Matias Duarte a ainsi insité sur le fait qu'Android était un système ouvert et que son développement contribuait au bon développement de l'humanité."
Rien que ça? C'est pour quand la sortie de Google church 1.0?
Rédigé par : Zebulon | 18 fév 2011 11:32:14
Oui leur façon de voir le ouvert est assez surprenante faut dire. Ils se gardent toujours de dire que c'est le noyau qui est open source. C'est aussi assez surprenant de dire que XP a aussi plusieurs SP. C'est un OS sorti il y a plus de 10 ans. Et surtout, tout le monde peut faire l'installation des SP sans attendre sur Dell ou HP. Alors qu'Android a presque autant de version que XP en circulation, mais en 2 ans seulement. Je continue pour ma part de penser que c'est le point sur lequel Google doit travailler le plus. Pour permettre la publication des majs sans devoir compter sur les fabricants, qui s'en tapent clairement de proposer des majs aux clients. Ils sont bien trop occupés à leur vendre le prochain modèle.
Rédigé par : jacoch | 18 fév 2011 11:45:44
"bon développement de l'humanité." MOUAAAARF !!! :-D N'importe quoi. Le logiciel libre (le vrai), oui. Mais le "libre by Google" est surtout une stratégie de déploiement publicitaire qui profite à Google (la régie publicitaire), aux constructeurs et aux opérateurs, bien avant de contribuer au reste de l'humanité. Enfin, c'est tjrs mieux que le modèle totalement fermé, mais franchement, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire, quand même. ^^ Enfin, merci Xavier d'avoir partagé avec nous cet échange.
Rédigé par : AcideBase | 18 fév 2011 12:13:44
A jacoch, c'est moi qui explicite avec les exemples de Windows. Matias Duarte n'a pas donné de marque. C'est pour cette raison que j'ai placé ça entre (). J'ai donc précisé la chose...
Rédigé par : Xavier Studer | 18 fév 2011 12:37:07
"Android était un système ouvert et que son développement contribuait au bon développement de l'humanité". Là c'est bon pour moi ! Si j'avais encore des doutes sur le fait que Google se fout hyprocritement de ses utilisateurs, je ne les plus :-) Il se prend pour Mère Theresa ce bonhomme.
Rédigé par : MonBug | 18 fév 2011 13:32:23
l'OS Android est en effet un système ouvert. Son code source est disponible ici : http://source.android.com/
Il peut être librement modifié pour créer des ROM customs comme Cyanongen, OpenDesire, DesireHD...
Rédigé par : Philippe | 18 fév 2011 14:14:45
Que ca sois open source,ouais d'accord mais après parler de l'hmanité y a un pas qu'il faut pas franchir quand même....En fait c'est dommae de faire du Steve Jobs à longueur de temps non? Laissons a Jobs SA facon de fiare et de s'exprimer sans devoir toujours le singer,et faire pire que lui....Si il dit que la visiophonie c'est une revolution,laissons le faire..pas besoin de surencherir en nous disant que'Android c'est le medicaments au maux de l'humanité!!!
Et pas que google plusieurs marques nous sortent des phrase "choc" ses derniers temps et ca en devient pompant....bref...
Rédigé par : youhou | 18 fév 2011 14:32:06
Le noyau est opensource. Pas confondre. Tout comme le noyau de Mac OS X. Mais des pans entiers d'Android ne le sont pas et ce sont justement les applis qui en font l'intérêt. Enlevez toutes les applis Google d'Android et vous verrez ce qu'il reste. Vous aurez l'air malin avec un noyau open source.
Rédigé par : jacoch | 18 fév 2011 14:48:22
on ne va pas très loin juste avec un code open source. C'est tout de même plus facile quand on a des millions pour les dépenser en marketing comme Google et imposer sa vision des choses. Ca commence sérieusement à me déranger leur façon de vouloir imposer leur vision de l'open source
Rédigé par : martin | 18 fév 2011 18:08:53
Le bon développement de l'humanité, rien que ça ? C'est bien de croire en ce qu'on fait mais là il pousse un peu quand même. Faudrait pas que Google devienne une secte d'illuminés comme Apple.
Je suis tout à fait d'accord avec jacoch. Android devrait pouvoir être mis à jour indépendamment des surcouches. Au pire la surcouche serait désactivée si elle n'est plus compatible avec la dernière version d'Android. C'est pas non plus comme si les surcouches avaient vraiment une utilité (autre que marketing).
Android est bien open source. Android c'est l'OS et pas les applis. Les gars de Cyanogen ont effectivement l'air d'être très malins quand on voit ce qu'ils sont capables de faire avec ces sources mais ça n'est évidemment pas à la portée du premier venu.
@martin
Ou comme Apple avec ses 249 millions de dollars dépensés (en 2009, depuis ça a sûrement augmenté) pour nous imposer sa vision des choses en nous matraquant de publicités chaque jour.
http://www.iphonegen.fr/couts-publicitaires-apple-concurrents-actualite-2711.html
Rédigé par : treb | 18 fév 2011 22:17:17
Les surcouches ont plus l'utilité de différencier les fabricants et pour le marketing, comme Treb vient de le souligner. Sinon, aucune autre utilité.
Rédigé par : goria | 19 fév 2011 00:29:37
oui effectivement Treb, c'est tellement choquant de voir une société vouloir vendre ses produits. Vos discours sont tellement naifs.
Rédigé par : martin | 19 fév 2011 08:11:36
Les sur-couches permettent aux constructeurs de se différencier et de faire fonctionner la concurrence. Ce n'est pas que du marketing. Par exemple, sur HTC, nombre d'optimisations du surf sont le fruit de HTC Sense... Elles sont si utiles qu'elles changent la manière de consulter les pages de l'internet traditionnel sur un mobile...
Rédigé par : Xavier Studer | 19 fév 2011 11:05:57
@martin N'hésitez pas à relire plusieurs fois mes commentaires s'ils sont trop difficiles à comprendre pour vous à la première lecture. Je ne dis pas que c'est choquant, je m'étonne juste que les 11 millions dépensés par Google pour je cite "imposer sa vision des choses" vous dérangent et les 249 millions dépensés par Apple pendant la même année pour nous imposer la leur ne vous dérangent pas.
Rédigé par : treb | 20 fév 2011 03:21:05
@treb: Disons qu'Apple a légèrement plus de produits à vendre que Google.
Rédigé par : Red | 21 fév 2011 18:37:18
L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.